M. Oriente: acuerdan mantener diálogo

BBC, Londres

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

Al culminar la reunión tripartita en Jerusalén entre los representantes israelíes, palestinos y estadounidenses., sus respectivos representantes aceptaron mantener el diálogo en el futuro para revivir el proceso de paz.

Esta es la primera reunión de alto nivel entre las tres partes realizada en casi cuatro años.

La secretaria de Estado de EE.UU., Condoleezza Rice, el primer ministro israelí, Ehud Olmert y el presidente palestino, Mahmoud Abbas estuvieron de acuerdo en continuar las conversaciones para lograr un acuerdo de paz que incluya la creación de un Estado palestino.

Tras la reunión, Condoleezza Rice habló acerca del compromiso estadounidense en el proceso de paz.

"El presidente Abbas y el primer ministro Olmert acordaron reunirse pronto. Ellos reiteraron su deseo de que EE.UU participe liderando el apoyo regional e internacional para superar obstáculos y alcanzar la paz. En ese sentido, espero regresar a la región pronto".

Lea también: "Una cumbre con pocos resultados"

Solución de dos Estados

"Los tres reafirmamos nuestro compromiso para conseguir una solución de dos Estados" agregó Rice. "Estuvimos de acuerdo en que un Estado palestino no puede nacer de la violencia y el terror, y reiteramos la aceptación de compromisos y obligaciones pasadas, incluyendo la Hoja de Ruta", añadió.

La "Hoja de Ruta" es el plan de paz propuesto para la región por Estados Unidos, Europa, Rusia y Naciones Unidas.

Rice también hizo referencia al reciente acuerdo de un gobierno de unidad entre las facciones de Hamas y Fatah, diciendo que cualquier gobierno palestino debe reconocer a Israel, renunciar a la violencia y respetar acuerdos pasados.

Hamas, que ganó hace más de un año la mayoría en el parlamento y por ende el derecho a reconfigurar el gabinete, se niega a reconocer el derecho a la existencia del estado de Israel.

Antes de la reunión, el presidente Abbas le dijo a la jefa de la diplomacia estadounidense que este encuentro era una oportunidad real de alcanzar la paz.

Los israelíes dijeron por su parte que el presidente George Bush de EE.UU. coincide con Olmert en boicotear el gobierno palestino, a menos que Hamas reconozca al estado de Israel y renuncie a la violencia.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

Revelan planes "para atacar a Irán"

BBC, Londres

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

Los planes de contingencia de Estados Unidos para bombardear Irán van más allá de áreas nucleares e incluyen incursiones aéreas en la mayoría de la infraestructura militar de ese país, conoció la BBC.

Este supuesto ataque -en caso de ser ordenado- tendría como objetivo las bases aéreas y navales iraníes, las instalaciones de misiles y los centros de comando y control.

Estados Unidos insiste en que no está planificando un ataque contra Irán y está tratando de persuadir a Teherán para que ponga fin a su programa de enriquecimiento de uranio.

La ONU instó a Irán para que suspenda el programa o enfrente sanciones económicas.

Sin embargo, fuentes diplomáticas señalaron a la BBC que como plan alternativo, altos oficiales en el Comando Central en Florida ya han seleccionado sus objetivos en territorio iraní.

Desencadenante

El corresponsal de asuntos de seguridad de la BBC, Frank Gardner, indicó que el elemento desencadenante para tal ataque incluiría cualquier confirmación de que Irán está desarrollando un arma nuclear.

Irán ha negado tal posibilidad y señala que su programa nuclear es sólo para fines pacíficos.

Alternativamente, añade nuestro corresponsal, un ataque de grandes magnitudes sobre las fuerzas estadounidenses en Irak, también podría provocar una campaña de bombardeos si el origen de éste se ubica en Teherán.

Este mes, funcionarios de EE.UU. indicaron que tenían evidencia de que Irán estaba suministrando armas a grupos rebeldes chiitas en Irak.

Para ese momento, el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, afirmó que las acusaciones eran "excusas para extender la permanencia" de fuerzas estadounidenses en Irak.

Temores

Analistas en Medio Oriente han expresado sus temores sobre las catastróficas consecuencias que traería un ataque estadounidense en Irán.

El ex embajador del Reino Unido en Teherán, Richard Dalton, le dijo a la BBC que un plan como éste podría salir mal al incentivar al gobierno iraní a desarrollar un arma nuclear a largo plazo.

El año pasado Irán reinició su programa de enriquecimiento de uranio -un proceso que permite elaborar combustible para plantas eléctricas o, si es altamente enriquecido, material para una bomba nuclear.

Teherán insiste en que su programa es para uso civil pero los países occidentales sospechan que Irán está tratando de construir armas nucleares.

El Consejo de Seguridad de la ONU hizo un llamado a Irán para que suspenda sus programa de enriquecimiento de uranio a más tardar el 21 de febrero.

Si Irán se niega a suspender el programa, y si esta situación es confirmada por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la resolución establece que se considerará la aplicación de sanciones adicionales.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Una cumbre con pocos resultados

Si usted vive fuera de Medio Oriente se preguntará por qué los periodistas en Jerusalén se muestran tan cautelosos ante la posibilidad de paz en estos días.

Quizás usted estaría inclinado a resaltar el hecho de que por primera vez, desde junio de 2003, los líderes israelí y palestino se han sentado juntos con una importante funcionaria diplomática estadounidense.

Eso es cierto, pero esa es la única señal positiva hasta ahora.

Dejemos claro que quizás debe haber algún tipo de "iniciativa para la paz" que se negocia en secreto, pero de la cual no nos han dicho nada. Sin embargo, yo dudo de esa posibilidad.

¿Se dieron cuenta del comunicado de prensa que se divulgó después de esa reunión de tres días?

Sin nada que esperar

La secretaria de Estado de EE.UU., Condoleezza Rice, se paró sola frente al micrófono, sin el primer ministro israelí Ehud Olmert y el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas.

Los líderes ni siquiera aparecieron en el mismo podio juntos.

Rice indicó que el encuentro había sido "útil y productivo".

Dijo además que pronto volvería a Jerusalén.

Los periodistas no estábamos esperando nada en concreto, pero lo que ocurrió este lunes demuestra cuán lejos estamos de cualquier tipo de progreso significativo.

Existen inmensos obstáculos que necesitan ser superados antes de que pueda haber cualquier movimiento en ese sentido y yo no veo cómo superarlos fácilmente.

Sin reconocimientos

Desde que Hamas ganó las elecciones palestinas hace un año, Estados Unidos, la ONU, Rusia y la Unión Europea, se han negado a llegar a un acuerdo con el gobierno palestino, al igual que Israel.

La razón se debe a que Hamas se niega a su vez a reconocer el Estado de Israel. Su estatuto llama a la destrucción del país.

Rice asegura que mientras Hamas no renuncie a la violencia, no acepte el derecho de Israel a existir y no reconozca acuerdos anteriores, no habrá acuerdos con el gobierno palestino.

Cuando yo converso con dirigentes de Hamas, me dicen que no están a hacer de manera explícita esas declaraciones que la comunidad internacional les exige.

Argumentan que el ex líder palestino Yasser Arafat, hizo compromisos similares y ni siquiera entonces los palestinos estuvieron más cerca de tener su propio Estado.

La presión sobre los palestinos

Sin embargo, es cierto que hay ciertas sutilezas en la posición de Hamas que podría permitir un cambio de postura en la comunidad internacional.

También es importante resaltar que Hamas no ha llevado a cabo un ataque suicida en dos años y medio. Pero Hamas fue parte del grupo que capturó a un soldado israelí el verano pasado.

No obstante, Rice nuevamente ha dejado claro que si Hamas no cumple con los deseos de Estados Unidos y de Israel, no puede haber reconocimiento del gobierno palestino.

Y sin eso, ¿cómo pueden haber conversaciones significativas?

Colonización

Y a pesar de ello, Israel está constantemente quebrantando la ley internacional.

Con sólo ir en auto a través de Cisjordania, usted observará que los asentamientos de Israel siguen creciendo diariamente.

Bajo la primera fase del plan internacional para la paz conocido como "la Hoja de Ruta", los palestinos deben "acabar con el terror y la violencia".

Bajo el mismo plan, los israelíes deben "congelar todas las actividades de asentamiento". Ningún lado está respetando los compromisos.

Muchos -los palestinos por supuesto, pero muchos observadores también- ven la continua colonización de tierras palestinas por parte de Israel como el mayor obstáculo para la paz.

Y en estos días, ya no se escucha a Estados Unidos decirle a Israel que detenga sus construcciones.

Estados Unidos ya no es visto como un árbitro imparcial en esta región.

Por eso, no debe sorprender que Rice se marche de aquí aparentemente con las manos vacías.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Lavagna: "Estamos frente a un capitalismo de amigos"

Candidato por una alianza de radicales y ex duhaldistas, Lavagna esquiva las definiciones sobre una posible entente con el macrismo y sobre las acusaciones que le hizo Carrió.

En cambio, se explaya en sus críticas al Gobierno.Hace poco recordó que la última vez que habló con Néstor Kirchner fue cuando el Gobierno decidió pagar la deuda que tenía con el Fondo Monetario Internacional. Hoy no duda en señalar que el Presidente es su principal adversario para 2007. Lanzado a la campaña electoral y ya cansado de que le pregunten por una posible alianza con Mauricio Macri, prefiere esquivar los nombres propios al dar alguna definición. En sus oficinas, luego de entrevistarse con dirigentes del MID, Roberto Lavagna recibe a Página/12. Afirma que Kirchner impulsa “un capitalismo de amigos”. Repite que el año pasado el Gobierno “derrapó en el frente institucional, en el económico y en el internacional”.

–¿Por qué afirma que el Gobierno pretende construir el oficialismo y también la oposición?

–Construir un partido de gobierno y construir la oposición es un viejo proyecto. En 2003, un lobbista español sostuvo en el más alto nivel del gobierno que había que terminar con el peronismo y con el radicalismo para crear dos nuevos partidos. Uno de izquierda y otro de derecha. Como supuestamente el humor social se acerca a la izquierda, esto aseguraría tres o cuatro mandatos consecutivos al partido de izquierda.

–¿Está hablando de Felipe González?

–Me reservo el nombre, pero lo dije estando en el gobierno y lo repito ahora: esa ingeniería social y política termina en un fracaso. Funcionarios del Gobierno compraron la idea de este lobbista español y trabajan para ello. Nuestro espacio trabaja en otra línea.

–¿En qué línea?

–En acercar la sociedad civil a los partidos políticos. Quiero recordar que “el que se vayan todos” no ha desaparecido. Simplemente está ahí, larvado. También quiero recordar que no hay democracia sin partidos políticos. Estamos hablando de partidos que tienen un gran valor histórico. No se trata de inventar cosas extrañas, yo no quiero liquidar a los partidos políticos como quiere el Gobierno.

–¿Por qué querría el Gobierno liquidar al peronismo?

–El proyecto es liquidar al peronismo y al radicalismo. Esa era la idea de este lobbista español.

–Usted plantea que quienes reclaman un dólar a 2,20 pesos son los sectores de la derecha económica. ¿Ubica aquí a Ricardo López Murphy?

–No voy a hacer nombres. Todos sabemos quién es la derecha económica. Es la misma que está diciendo que hay que tener un nuevo acuerdo con el FMI para resolver la deuda con el Club de París. Se lo subrayo: no hay que tener un acuerdo con el Fondo Monetario. El Fondo no tiene más nada que decir en la Argentina desde 2002. Desde antes de la asunción de Kirchner el Fondo no tiene nada que decir, y espero que de aquí en adelante tampoco.

–¿Cómo definiría el proyecto político de Kirchner?

–Hoy le diría que a partir de una incorrecta lectura de las elecciones de 2005, el Gobierno tiene una clara desviación hacia el populismo superficial. Por eso aparecen control de precios, subsidios cruzados, un capitalismo de amigos y cosas que siempre terminan mal. El Gobierno interpretó que tenía un cheque en blanco. ¿Sabe cuál fue el porcentaje de votos que obtuvo sobre el total habilitado para votar en 2005? El 23 por ciento. Como muchos argentinos usted pensará que obtuvieron el 40 por ciento. Ese 40 por ciento no computa los votos en blanco y los casi siete millones que no fueron a votar. Una cifra nunca vista en la Argentina.

–Usted trabajó con José Ber Gelbard en 1973 cuando se impulsó una política de control de precios. ¿Por qué dice que esas políticas terminan mal?

–Hay un trabajo mío, bastante conocido en el medio académico, “La pasividad y la unicidad de la política de precios”. Decía que cuando toda la política antiinflacionario descansa en el control de precios, se termina mal. Eso valía para el ‘73 y vale para ahora.

–¿Qué lo diferencia del plan económico del Gobierno?

–En 2006, el Gobierno derrapó en tres frentes: el institucional, el económico y en la política internacional.

–¿Qué cuestiona en lo institucional?

–Se reimplantaron los superpoderes que habíamos eliminado. Se insiste con gobernar mediante decretos de necesidad y urgencia, se tomó el control sobre la Unidad de Información Financiera, se controló el Consejo de la Magistratura, se apoya la reelección indefinida en varias provincias. Se copan estamentos técnicos del Estado, llámese Indec o antes la Dirección de Política Económica del Ministerio de Economía, o la Dirección de Asuntos Jurídicos del mismo ministerio, se copa la Universidad de Buenos Aires. Todas cuestiones institucionalmente graves.

–¿Y sus diferencias con el plan económico cuáles son?

–Hay un falseamiento de la realidad tanto en materia de precios como de tarifas. Estamos frente a un capitalismo de amigos. El Gobierno se mete a comprar Aerolíneas Argentinas, o se convierte en el socio minoritario y bobo de Aeropuertos Argentina 2000, le entrega el principal ferrocarril a un consorcio formado por una empresa nacional que de ferrocarriles no sabe nada, a una empresa china que comercializa soja y al gremio de los camioneros y no tiene plata para el Hospital Francés, el Hospital de Clínicas o el de González Catán, donde no hay médicos. Hay una larga lista de temas sociales en los que el Gobierno tendría que estar poniendo el esfuerzo.

–El tercer frente en el que había dicho que el Gobierno derrapó fue el internacional. ¿Cuáles son sus diferencias?

–Tenemos frialdad con Chile, una pelea insólita en términos históricos con Uruguay. Pésimo y vergonzoso convenido con Bolivia por el gas. No lo digo por el precio ya que Brasil acordó un precio menor al que pactó Argentina, sino porque en el contrato un ministro firmó que recibiríamos el gas boliviano si sobra luego de que Bolivia le venda a Brasil. Hay un zigzag permanente con Estados Unidos. Con la deuda al Club de París, hubo una serie de enredos ya que la oferta la llevó una persona que no era funcionaria, sin el conocimiento de Economía y por eso no fue tomada por el Club de París. En síntesis, errores muy groseros que se pagan en el debilitamiento de la creación de empleo y de la inversión. Cuando internacionalmente se hace un juicio sobre un país, lo primero que se tiene en cuenta es la manera en la que ese país se relaciona con su región. Respecto de toda la región, Argentina no es confiable. Eso lo tiene en cuenta cualquier inversor. Quien no es confiable para sus vecinos no lo es en el escenario internacional. Son las luces amarillas. Estamos perdiendo una gran oportunidad.

–¿Cómo interpreta el apoyo del Gobierno al pedido de captura reclamado por la Justicia a ex funcionarios iraníes por el atentado a la AMIA?

–A lo mejor es al revés. Puede ser que el Gobierno haya tomado una decisión y que la Justicia terminó acompañándola. Ahora Estados Unidos inició conversaciones con Hashemi Rafsanjani, una de las personas cuya captura internacional pidió Argentina. Sencillamente porque Rafsanjani es un hombre conciliador y equilibrado frente a un gobierno duro como el de Mahmud Ahmadinejad. Me gustaría saber cómo procesa esto el gobierno argentino, si alguien lo pensó o simplemente se dejó llevar por la tentación de tener un titular periodístico para el día siguiente. Estamos frente a un gobierno improvisado y de un cortoplacismo muy fuerte. El titular de los diarios de la mañana siguiente tiene un peso absoluto para el Gobierno. Y en verdad, gobernar no es preocuparse por los titulares periodísticos. Gobernar es fijar el rumbo, no simplemente surfear la ola.

–¿Alfonsín tiene que dar un paso al costado en la política argentina?

–A ver, a ver. Cuando el periodismo pide explicaciones de algunas cosas, sobre todo de cosas que se alientan desde las usinas de publicidad del Gobierno, yo digo, encantado discuto eso. Pero primero quiero discutir la alianza que nos gobierna desde 2005. Una alianza conformada por la derecha cavallista, los piqueteros, los revanchistas del ’70, el sindicalismo que utiliza la fuerza para imponerse, el pequeño grupo que viene de Santa Cruz. Me preocupa esa alianza.

–Elisa Carrió lo acusó la semana que pasó de corrupto y dijo que nunca haría una alianza con usted.

–No le voy a contestar.

–En su espacio político, Jorge Sarghini en la provincia y Javier González Fraga en Capital aparecen como sus principales candidatos. ¿No teme quedar rodeado de economistas?

–Hay también muchos que no lo son. Eduardo Camaño no es economista, es el hombre que, cuando otros se fugaron, se animó a tomar el gobierno por 48 horas. El problema de la Alianza no fue haber tenido cinco ministros economistas sino seguir la política de los grupos financieros. Este gobierno tiene menos economistas y está cometiendo graves errores en materia de economía y en la distribución del ingreso.

–¿Será Sarghini o será De Narváez el candidato bonaerense?

–Yo no elijo a dedo.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Condenan India y Pakistán ataque a tren de pasajeros

En la imagen, los restos del tren que fue blanco de un ataque con bombas.

-----------------

De La Jornada, Mx.

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

-----

Nueva Delhi. El primer ministro de India, Manmohan Singh, y el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, condenaron por separado el ataque con bombas ocurrido durante las primera horas de este lunes contra un tren que cubría una ruta entre ambos países.

El número de decesos que hasta el momento se ha reportado es de 67, mientras que el de heridos asciende a más de 120 y el estado de muchos de ellos se reporta como grave.

Singh expresó en un comunicado su condena y pesar por la pérdida de vidas en el ataque, y aseguró que “los culpables serán detenidos”.

El viceministro del Interior indio, Sriprakash Jaiswal, señaló que las primeras investigaciones indican que las dos bombas que fueron usadas en el atentado eran de baja potencia y tenían como objetivo causar un incendio.

Jaiswal aseguró que este ataque es parte de una “conspiración para alterar la armonía y la estabilidad de India, además de perturbar el proceso de paz con Pakistán”.

A su vez, el ministro de Ferrocarriles, Laloo Prasad, calificó el ataque de “acto de sabotaje que sólo busca entorpecer la mejoría en las relaciones indopaquistaníes”.

En tanto, Musharraf expresó su pesar y conmoción por la pérdida de vidas humanas causada por el atentado contra el llamado expreso de Samjhotal.

El presidente paquistaní transmitió sus condolencias a los deudos, y pidió que el gobierno indio adopte todas las medidas necesarias para llevar ante la justicia a los autores del atentado.

Musharraf enfatizó la necesidad de que las autoridades de ambas naciones sigan adelante en su intento por lograr una paz duradera.

Los investigadores indios hallaron otras tres bombas sin detonar y frascos de queroseno en otro vagón del tren, y dijeron que las pesquisas tratan de determinar si en las bombas había algún temporizador u otro dispositivo para hacerlas estallar a distancia.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com/

Renuncia canciller colombiana

BBC, Londres

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

La ministra de Relaciones Exteriores de Colombia, María Consuelo Araújo, renunció a su cargo pocos días después del arresto de su hermano bajo la sospecha de estar involucrado con grupos paramilitares de ultraderecha.

Álvaro Araújo es uno de los ocho congresistas presos por vínculos con la organización paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, la cual adelanta un proceso de paz con el actual gobierno.

La canciller anunció su renuncia en una rueda de prensa dada en el palacio de gobierno de Colombia y convocada de manera intempestiva pocas horas antes.

En una carta que leyó ante los periodistas, Consuelo Araújo dijo: "Tomé la decisión y me voy del gobierno. Me voy por una razón: porque no siento apego por ningún cargo sino por los resultados que benefician al país".

Fracaso

La renuncia de Consuelo Araújo -quien sólo estuvo seis meses en la cancillería- es vista como un fracaso más para el presidente Álvaro Uribe en un escándalo creciente por supuestos vínculos de aliados suyos en el poder legislativo con grupos paramilitares de derecha.

Este viernes, Uribe había respaldado la continuidad en el cargo de Consuelo Araújo y elogiado su labor al frente de la diplomacia colombiana.

El hermano de la canciller fue capturado el jueves pasado en un exclusivo centro comercial del norte de Bogotá por orden de la Corte Suprema de Justicia, encargada de investigar a los congresistas.

La semana pasada se conoció, además, que la Corte pidió a la Fiscalía General de Colombia que investigue al padre de la canciller, Álvaro Araujo Noguera, también por supuestos vínculos con grupos paramilitares.

Los otros congresistas afectados con una orden de detención dictada por la Corte Suprema colombiana son los senadores Dieb Maloof, Mauricio Pimiento y Luis Eduardo Vives, así como los representantes a la Cámara, Alfonso Campo Escobar y Jorge Luis Caballero.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Voluntad política logró paz en El Salvador hace quince años, aseguran ex cancilleres

RedBolivia.com

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

OEA
Febrero 19, 2007, 1:13 EST
EE.UU. -

Los ex Cancilleres Oscar Santamaría y Fidel Chávez Mena, de El Salvador, coincidieron el viernes en afirmar que “la voluntad política” fue fundamental para firmar los Acuerdos de Paz en ese país centroamericano, finalizando hace quince años un largo período de conflicto armado que trajo muerte y destrucción. Los dos ex Ministros de Relaciones Exteriores, protagonistas antagónicos en el proceso de negociaciones, expusieron sus experiencias en el marco de la Cátedra de la Américas, en la sede de la Organización de los Estados Americanos (OEA).

El 16 de enero de 1992, el gobierno salvadoreño y el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) suscribieron en el Castillo de Chapultepec, Ciudad de México, los acuerdos que pusieron fin a doce años de conflicto armado. En ese entonces, Santamaría era Jefe de la Comisión Negociadora de los Acuerdos de Paz por parte del gobierno y coordinador de su implementación y ejecución; y Chávez Mena líder de la oposición política y participante en el proceso de paz.

Al dar la bienvenida a los dos expositores el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, resaltó la importancia de recapacitar sobre las lecciones aprendidas y sobre el desarrollo de una nueva etapa emprendida en el Salvador tras los acuerdos. “La OEA jugó un papel muy importante en el proceso de paz de El Salvador, junto a otros organismos internacionales, para facilitar el diálogo entre gobierno y oposición, al participar activamente en las negociaciones y enviar en 1991 una misión de observación electoral que incluyó más de 85 observadores”, recordó Insulza.

Dijo que aunque fue una etapa difícil, los salvadoreños lograron la reconciliación nacional, el cese de hostilidades, la democratización y las elecciones libres. “El Salvador hoy tiene una economía de rápido crecimiento y una mayor cohesión social y en ese sentido es un ejemplo por el cual nos sentimos orgullosos”, afirmó Insulza.

En su exposición, Santamaría resumió los factores internos que desembocaron en una polarización creciente de la sociedad y dieron lugar al conflicto bélico, destacando el “sistema político autoritario y represivo a la población, la restricción de las libertades fundamentales, violaciones sistemáticas de los derechos humanos, los continuos fraudes electorales, la marginación social, la injusticia económica y el deterioro de las instancias de mediación entre la sociedad civil y el Estado”. Habló de la influencia ideológica mundial, producto de la confrontación Este-Oeste

Santamaría resaltó la voluntad de los sectores en conflicto y la mediación de la comunidad internacional, especialmente de las Naciones Unidas y de la OEA como testigo de honor en el proceso. Habló sobre la iniciativa del gobierno de hacer la paz en medio de la guerra y explicó cómo se logró concebir una mesa de diálogo con FMLN.

Por su parte, Chávez Mena aseguró que el éxito del proceso de pacificación en El Salvador se debió al “esfuerzo multilateral de resolución política, lo que fortaleció la democracia y terminó con 80 años de gobiernos militares”. Resaltó la participación, en 1994, de un movimiento guerrillero en el proceso democrático, en las primeras elecciones luego de la firma de los acuerdos de paz.

Aunque con los acuerdos terminaron unos problemas, el pueblo salvadoreño tiene que seguir trabajando para solucionar problemas de violencia como el crecimiento de las pandillas y de la descomposición social y familiar, que “lleva a la desintegración del capital social”, dijo Chávez Mena. “El corazón del fundamento de la democracia es el aumento del capital social”, añadió.

Oscar Santamaría es Doctor en Jurisprudencia y Ciencias Sociales y tiene un post-grado en Derecho Laboral. Ha sido Ministro de Justicia, de la Presidencia de la República y de Relaciones Exteriores en su país. Cumplió funciones como Jefe de la Comisión de Diálogo Gubernamental para las Negociaciones de Paz con el FMLN- (1989-1992) y fue el Ministro responsable del Proceso de Cumplimiento y Ejecución de los Acuerdos de Paz. Ha sido Secretario General del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), Secretario de la Comisión de Legislación del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO) y Miembro del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores del SICA.

Fidel Chávez Mena es Doctor en Derecho, tiene una Maestría en Economía y un Post-Grado en Negocios Internacionales y es un reconocido experto en política internacional. Se desempeñó como Ministro de Relaciones Exteriores del Presidente Napoleón Duarte y Ministro de Planificación. Participó como representante de la oposición en los Acuerdos de Paz de su país y fue miembro fundador de la Democracia Cristiana, así como dirigente universitario, consultor para el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y otros organismos internacionales. Fue nominado como candidato al Premio Nóbel de la Paz y condecorado por “Adalid de la Paz”.

La Cátedra de las Américas fue creada por el Consejo Permanente de la OEA, con el fin de promover los principios y valores democráticos en los países del hemisferio a través de conferencias a cargo de reconocidas personalidades, sobre temas de la agenda hemisférica como democracia, derechos humanos, desarrollo social, seguridad hemisférica y lucha contra la pobreza. Las ponencias se realizan gracias a la contribución financiera de la Universidad San Martín de Porres del Perú y a la colaboración de los gobiernos de Francia, Grecia y Qatar.

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com

Mayoría ciudadanos del mundo no cree haya choque de civilizaciones

Del Nuevo Diario, Rotativo dominicano

-SERVICIOS GOOGLE PARA BLOGGERS-

Londres, 18 feb .- La mayoría de ciudadanos del mundo no cree que exista un choque entre la cultura occidental y la islámica sino que son minorías en ambos bandos las que provocan el conflicto, según se desprende de una encuesta para la BBC World Service divulgada hoy.El sondeo, elaborado por GlobeScan en colaboración con el Programa sobre Actitudes en Política Internacional de EEUU, indica que un 58 por ciento considera que las minorías intolerantes son la raíz del conflicto, mientras que un 26 por ciento lo atribuye a "diferencias fundamentales" de las culturas.

Por países, la mayoría apoya la idea de que los problemas surgen de una minoría, pero las poblaciones de dos de ellos, Brasil y los Emiratos Árabes, se mostraron divididas sobre si la causa eran las minorías o las culturas en general.

De las 28.000 personas de 27 países que participaron en la encuesta, un 52 por ciento opina que las tensiones se deben a intereses opuestos, mientras que un 29 por ciento cree que el núcleo del problema son las diferencias religiosas y culturales.

Sólo en Nigeria una mayoría del 56 por ciento dijo que las tensiones surgen principalmente de esas diferencias.

En general, un 55 por ciento de los musulmanes y un 51 por ciento de los cristianos opinaron que la mayoría de los problemas surgen de conflictos políticos.

Un 28 por ciento de los encuestados cree que el conflicto violento entre el mundo islámico y occidente es inevitable, pero el doble de personas, un 56 por ciento, afirmó que puede alcanzarse un entendimiento.

Entre los musulmanes, un 52 por ciento dijo que ese entendimiento era posible, y sólo en Indonesia la mayoría de los encuestados dijo que el conflicto no se podía evitar.

En el Reino Unido, un 77 por ciento de personas sostuvo que era factible entenderse, mientras que opinaron lo mismo un 78 por ciento de ciudadanos en Italia, un 73 por ciento en Canadá y un 64 por ciento en EEUU.

El director del Programa sobre Actitudes en Política Internacional, Steven Kull, destacó que "la mayoría de las personas rechaza la idea de que el Islam y Occidente están atrapados en un inevitable choque de civilizaciones".

El presidente de GlobeScan, Doug Miller, añadió que "tal vez el principal hallazgo (del sondeo) es que mucha gente en el mundo culpa a las minorías en ambos bandos de las tensiones entre el Islam y Occidente".

Los países que participaron en la encuesta fueron Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Egipto, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Grecia, Hungría, India, Indonesia, Italia, Kenia, Líbano, México, Nigeria, Filipinas, Polonia, Portugal, Rusia, Corea del Sur, Turquía, Emiratos Árabes y Estados Unidos

Volver al directorio:

http://moises-iturbides.blogspot.com